żądania

[LOSTFREEQ]

uwaga! podaje adres na który należy wysyłać petycje https://www.secure.europarl.europa.eu/parliament/public/citizensMail/secured/cmRequest.do?cmLanguage=pl w sprawie zawieszenia lotów linii lotniczych, a nie ingerencji w migrację ptaków nad europą

treść...taka lub inna

Krótki opis tematu, którego dotyczy pytanie : żądam wyjaśnień w sprawie zawieszenia wszystkich lotów...
Tekst pytania : ...o ile mogę zrozumieć, że zawieszenie wszystkich lotów miało jakieś [?] racjonalne wytłumaczenie, o tyle nie jestem w stanie zrozumieć dlaczego tegoż samego zakazu nie wprowadzono i nie wdrożono wobec ptaków, które w tym czasie swobodnie migrowały nad europą?
rozumiem także że pojedynczy osobnik z rodziny ptaków nie jest w stanie narobić ogromnych szkód [choć trzeba przyznać, że czasem potrafi narobić na głowę choćby] to ilość wędrujących lotników z tej rodziny jest ogromna i ilościowo [bo przecież nie jakościowo] przekracza całe zasoby samolotów zgromadzone na kontynencie[ wliczając w to lotnictwo wojskowe] więc w moim przekonaniu stwarza realne zagrożenie dla głów kapusty przebranych za ludzi.
dlatego też proszę, a nawet żądam wyjaśnień, dlaczego zakaz nie objął skrzydlatych stworów.
Z pow. itd itp etc
Ja
Pytający : Pan Ravenhurst Omar
Adres e-mail : rzultyrzuf@o2.pl
Organizacja : Pierwszy Ewangeliczny i Nie-odrzucający Kościół Bez Wiary
Zawód : Administracja publiczna
Adres pocztowy : Box 5498, Atlanta, GA 30307
30-234 Bergamo
bezmlasku
Anguilla

[LOSTFREEQ]

do powyższego żądania można także dołączyć gorącą prośbę o wystosowanie stosownej noty do wulkanu Eyjafjallajoekull o podpisanie traktatu z Kioto

[Papież Chaosu]

do powyższego żądania można także dołączyć gorącą prośbę o wystosowanie stosownej noty do wulkanu Eyjafjallajoekull o podpisanie traktatu z Kioto

Ile razy mamy to wypełnić?

wystarczy 3?

[LOSTFREEQ]

myślę że 5 jest idealne ale oto o3małem odpowiedź:

                                                                                    Pan Omar Ravenhurst

                                                                                   

 

                                                                                   

 

Szanowny Panie,

 

 

Potwierdzam odbiór Pańskich listów z dnia 14 kwietnia 2010, w których prosi Pan o wyjaśnienie dlaczego nie wprowadzono zakazu przelotu ptaków podczas gdy loty samolotów zostały zawieszone.

 

Informuje Pana, że nie zakazano przelotu ptaków, ponieważ ich lot nie wyrządza im szkody, tymczasem przelot samolotów przez chmurę pyłów z wulkanu uszkadza im silniki.

 

Dziękuję za zainteresowanie instytucjami europejskimi.

 

 

 

Łączę wyrazy szacunku,

 

 

Marta Zabiello

Administrator

 

 

[Ex Nihilo Nihil]

Zabiłeś mnie...

[LOSTFREEQ]

najbardziej podoba mi się w tej odpowiedzi "Dziękuję za zainteresowanie instytucjami europejskimi."
wychodzę z założenia, że te debile w swoich idiotycznych komisjach, rządach itp i tak biorą pieniądze za nic, niech więc przynajmniej odpowiadają na idiotyczne pytania[ w to, że coś do nich dotrze raczej wątpię zważywszy fakt, że odpowiedzi są zwykle właśnie w tym guście]

[Papież Chaosu]

najbardziej podoba mi się w tej odpowiedzi "Dziękuję za zainteresowanie instytucjami europejskimi."
wychodzę z założenia, że te debile w swoich idiotycznych komisjach, rządach itp i tak biorą pieniądze za nic, niech więc przynajmniej odpowiadają na idiotyczne pytania[ w to, że coś do nich dotrze raczej wątpię zważywszy fakt, że odpowiedzi są zwykle właśnie w tym guście]

Gratulacje! Akcja zakończona sukcesem!

Ave Eris!

[LOSTFREEQ]

nie poprzestanę na tym-oj oj oj ku..........oj wa

[LOSTFREEQ]

otóż moje całkiem serio kolejne-no może nie żądanie-zapytanie do: Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, pana Profesora dr hab. Lecha Gardockiego

gdyby ktoś chciał wysyłać też podobne to adres następujący: ppsek@sn.pl
a oto treść:

   Do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, pana Profesora dr hab. Lecha Gardockiego.
Zwracam się z uprzejmym zapytaniem do pana, jako osoby wydaje się najbardziej kompetentnej w sprawach dotyczących całego narodu.
Zgodnie z:
Art. 4 ust. 1 Konstytucji stanowi, że "władza zwierzchnia w Rzeczpospolitej Polskiej należy do Narodu", wyrażając w ten sposób jedną z podstawowych zasad ustrojowych Rzeczypospolitej – zasadę suwerenności (zwierzchności) narodu. Skoro władza zwierzchnia należy do narodu, to tylko naród jako całość ("wszyscy obywatele"), nie zaś jakiś inny podmiot, autorytet, czy grupa społeczna czy partia polityczna, sprawuje władzę pierwotną i od nikogo niezależną (suwerenną).
oraz z nieobecnością żadnej, ale to żadnej wzmianki w ordynacji wyborczej, dotyczącej minimalnej frekwencji wyborczej, poniżej której, wybory zostały by anulowane[unieważnione], zapytuję Pana, czy aby nie jest to niezgodne z wyżej wymienionym artykułem Konstytucji RP?
   Zapis taki nie tylko miałby sens, ale wydaje się być nieodłączny w sprawie tak ważnej jak wybory [jakiekolwiek].
  Dla przykładu podam tylko ostatnie wybory prezydenckie, gdzie frekwencja osiągnęła zaledwie 54,94 proc, którą należy podzielić teraz na dwóch kandydatów [powiedzmy, że głosy rozłożą się 60-40].
Wygrywający zatem osiągnie wynik zaledwie 33% uprawnionych do głosowania.
Zapytuje więc, czy jest to wystarczające poparcie i mandat społeczny, do sprawowania władzy najwyższej jaką jest prezydentura RP?
Czy nie należałoby coś z tym uczynić i czy aby nie jest to wbrew ustanowionemu, najwyższemu prawu, jakim jest Konstytucja RP?
Z poważaniem:
  Omar Khayyam Raven-hurst

[Jezebel]

Jestem bardzo ciekawa, jaka będzie odpowiedź.

[LOSTFREEQ]

na ten czas mam jeszcze chęci i siłę aby tropić absurdy i wytykać je, ale także aby inicjować oraz przyłączać się do akcji OM
kilka pomysłów mam jeszcze w zanadrzu i mam zamiar je tu publikować-oczywiście zapraszam do tego typu akcji , zwłaszcza jeśli ktoś ma pomysł, to będzie to mile widziane tu [przynajmniej przeze mnie-heh]

[LOSTFREEQ]

odpowiedź mam, ale zlali mnie-oto ona:

               [pic]                                                                Warszawa, dnia 19 lipca 2010 r.              SĄD NAJWYŻSZY    RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ                         ZESPÓŁ DO SPRAW KORESPONDENCJI I PP V – 050 - 213/10                                                                                                Pan                                                                                                Omar Khayyam                                                                                              rzultyrzuf@o2.pl              Odpowiadając na pismo Pana z dnia 7  VII  2010  r.  nadesłane  do  Sądu  Najwyższego, uprzejmie  informuję,  iż  pismo  to  zostało  przyjęte   do   wiadomości.   Jednocześnie   uprzejmie informuję, iż Sąd Najwyższy nie udziela porad prawnych. Zgodnie z ustawą z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr  240,  poz. 2052 ze zm.) Sąd Najwyższy jest organem władzy sądowniczej, powołanym do:  1) sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez: a) zapewnienie w ramach  nadzoru  zgodności  z  prawem  oraz  jednolitości  orzecznictwa sądów  powszechnych   i   wojskowych   przez   rozpoznawanie   kasacji   oraz   innych   środków odwoławczych, b) podejmowanie uchwał rozstrzygających zagadnienia prawne, c) rozstrzyganie innych spraw określonych w ustawach; 2) rozpoznawania protestów wyborczych oraz stwierdzania ważności wyborów do  Sejmu i Senatu  oraz  wyboru  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej,  a  także   ważności   referendum ogólnokrajowego i referendum konstytucyjnego; 2a) rozpoznawania protestów wyborczych w wyborach do Parlamentu Europejskiego; 3) opiniowania projektów ustaw  i  innych  aktów  normatywnych,  na  podstawie  których orzekają i funkcjonują sądy, a także innych ustaw w zakresie, w którym uzna to za celowe; 4) wykonywania innych czynności określonych w ustawach.             Informuję, iż ustawa z dnia 27 września 1990 r. o  wyborze  Prezydenta  Rzeczypospolitej Polskiej  (Dz.  U.  Nr  47,  poz.  544  ze  zm.)  określa   zasady   i   tryb   zgłaszania   kandydatów i przeprowadzania  wyborów   oraz   warunki   ważności   wyboru   Prezydenta   Rzeczypospolitej Polskiej.   W ustawie   tej   wymienione   zostały   sprawy   które   należą   do   właściwości    Sądu Najwyższego (jak np. rozpoznawanie protestów, rozstrzyganie  o  ważności  wyboru  Prezydenta Rzeczypospolitej).             Informuje Pana, iż Sąd Najwyższy nie posiada inicjatywy ustawodawczej.              Zgodnie  z  art.  118  Konstytucji  Rzeczypospolitej  Polskiej  inicjatywa   ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, Prezydentowi Rzeczypospolitej  i  Radzie  Ministrów.  Inicjatywa ustawodawcza  przysługuje  również  grupie  co  najmniej  100.000  obywateli  mających  prawo wybierania do Sejmu.                                                                                                       Główny Specjalista                                                                                                          Urszula Daniuk

[Papież Chaosu]

a ja żądam aby ze mnie ściągnięto rangę moderatora, prosiłem osobiście i nie mogę się doczekać

[LOSTFREEQ]

Postanowiłem nalegać i oto:

  Dziękuje serdecznie za odpowiedź, która w oczywisty sposób nie jest w stanie mnie usatysfakcjonować, a to choćby z dwóch powodów:

1. Mój list nie był niczym innym, jak tylko zapytaniem organu-wydawało mi się-najwłaściwszego, do udzielenia odpowiedzi i niczego innego nie oczekiwałem poza wyrażeniem jakiejś [?] opinii na nurtujące mnie pytanie.

2.Zgodnie z ustawą z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr  240,  poz. 2052 ze zm.) punkt 2, na który to, tak łacnie Państwo się powołują w swej odpowiedzi, wyraźnie mówi, o rozstrzyganiu ważności lub nie, wyborów, co ma oczywisty związek z moim pytaniem.

Zatem ponawiam je raz jeszcze, a jeśli organ nie jest właściwy, to upraszam się aby skierowano to pytanie, do odpowiedniej instancji lub podano mi choć jej adres i czynię to jako prawowity obywatel tego kraju, czyli zgodnie z art.4 Konstytucji, zwierzchnik Państwa Polskiego, bowiem jestem jego członkiem.

[LOSTFREEQ]

i oto co otrzymałem:
               [pic]                                                                Warszawa, dnia    sierpnia 2010 r.              SĄD NAJWYŻSZY    RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ                         ZESPÓŁ DO SPRAW KORESPONDENCJI I PP V – 052 - 855/10                                                                                                Pan                                                                                                Stanisław Gornat             W nawiązaniu do pisma z dnia 24  lipca  2010  r.  skierowanego  do  Pierwszego  Prezesa Sądu Najwyższego, a przekazanego do  załatwienia  Zespołowi  do  spraw  korespondencji  Sądu Najwyższego uprzejmie informuję,  że  Pierwszy  Prezes  Sądu  Najwyższego  nie  jest  organem uprawnionym   przez   ustawę   do   podejmowania   czynności   zmierzających   do   wszczynania postępowania karnego bądź dyscyplinarnego przeciwko sędziom sądu powszechnego.             Sędzia nie może  być  pociągnięty  do  odpowiedzialności  karnej  czy  dyscyplinarnej  bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego.              Rzecznik  dyscyplinarny  podejmuje  czynności   na   żądanie   Ministra   Sprawiedliwości, Prezesa  Sądu  Apelacyjnego  lub  Okręgowego  ewentualnie  Kolegium   tych   sądów,   a   także z własnej inicjatywy, po wstępnym wyjaśnieniu okoliczności  koniecznych  do  ustalenia  znamion przewinienia i po złożeniu wyjaśnień przez sędziego.             Jednocześnie informuję, że w piśmie Zespołu  z  dnia  30  czerwca  2010  r.  przedstawiono zakres uprawnień i nadzoru Sądu Najwyższego nad działalnością sądów powszechnych i pismo to zachowuje aktualność.                                                                                              Główny Specjalista                                                                                        Ludwika Żak-Soroczyńska